Klima er misforståelsernes legeplads

Cold weather in Riga

I løbet af de mange år klimadebatten har floreret, har misforståelser og konspirationer ofte stået i kø. Det har nærmest været givet på forhånd, at en udtalelse fra en forsker med det samme er blevet modsagt fra anden side. Medierne har ikke gjort debatten lettere, når de ofte laver debatter med lige mange på hver side af et givet spørgsmål.

Nu vil jeg gerne komme en diskussion i forkøbet, for i de kommende dage vil dele af Europa blive ramt af koldt vejr – nogle steder endda meget koldt. Jeg vil forvente kommentarer om, at nu er den globale opvarmning aflyst, og dermed bæres der ved til diskussionsbålet. Jeg håber, medierne vil være forstandige nok til at imødegå sådanne påstande – og hvis de mangler argumenter, kan de bare tage dem her.

Det væsentligste er, at den globale opvarmning skal ses – netop – globalt, så fordi det bliver koldt i et større område omkring os, fortæller det jo ikke noget om den globale temperatur. USA oplevede ekstrem kulde omkring nytår, hvor den amerikanske præsident med vanlig sans for at udskælde klimaforskerne udtalte, at han da godt kunne bruge noget mere global opvarmning. Men han forstod jo heller ikke, at vi taler om globale temperaturer.

Anomali24. feb
Figuren viser, hvor det er varmere og koldere end gennemsnittet for perioden 1979-2000. Selv om det er blåt og dermed koldere hos os er det meget varmere mange andre steder. Kilde Climate Reanalyzer.org – Maine University

Figuren her viser, at det meget kolde område ligger lige øst for Danmark, mens det er tilsvarende meget varmt over Grønland og omkring Nordpolen. I USA er det meget varmt i øst og koldt i vest – andre steder i verden kan det lige skimtes, at den røde farve dominerer. Så fordi vi lige netop rammes af en kuldeperiode i en kort periode, skal vi ikke omsætte det til, at en klimaændringerne er aflyst.

Det andet forhold, der skal ses på, er den unormale fordeling af kulde og varme. Normalt ville vi forvente, at det er koldt omkring Nordpolen og også over de større landområder i Sibirien, Grønland og Canada. Men som billedet viser, er det ikke helt tilfældet. En af årsagerne skal formentlig findes i den svagere jetstrøm, der befinder sig ca 10 km over jordoverfladen omkring 60 grader nord. Den bliver svagere, fordi Arktis under den globale opvarmning opvarmes hurtigere end områderne længere sydpå. En svagere jetstrøm evner ikke at fastholde kulden, hvor den plejer at være og tilsvarende vil den varme luft bevæge sig unormalt. Netop det betyder, at vi ser kulden trække sydpå og varmen nordpå – præcis som vi ser det i øjeblikket.

De lidt usædvanlige temperaturforhold, vi derfor kan opleve lige nu, kan derfor ses netop som et resultat af den globale opvarmning. Men så koldt er det altså heller ikke, og DMI forventer dårlig nok temperaturer under minus 10 grader. Det skyldes så til dels mangelen på snedækkede overflader, men vi er blot ikke vant til en kulde, der har været ganske fraværende i de seneste vintre.

Når det så er sagt er det rart at se, at det trods alt er muligt at få opbygget et stabilt højtryk over Skandinavien. Den vejrtype har været ganske fraværende i mange mange måneder og givet vekslende ustadigt vådt vejr gennem hele 2017.

 

9 tanker om “Klima er misforståelsernes legeplads

  1. Medierne skal sælge deres “produkt”, og det gøres bedste ved at køre tingene op mod hinanden, så det bliver spændende for læserene, lytterne og seerne.

    At konsekvensen så får den alvorlige konsekvens, at befolkningen bliver forvirret, og ved ikke hvad de skal tro på, og derfor bliver passive, tænker medierne ikke over.

    For de er ligeglade med temperaturerne stiger, for ser kun på om seertallet stiger…!

    De kan så se frem til klimakatastroferne, som bliver konsekvensen, vil gøre seertallene tårnhøje.

    1. Det er jo noget vrøvl Peter. Du kan lave en genenmsnit hen over kloden, og hvis du gør det på samme måde hver gang vil du kunne se en tendens.

      Man kan diskutere om metoden til at beregne den globale temperatur i området med få observationer er god nok, men der er metoder med bl.a. satellitdata, som giver et rimeligt bud.

      1. Det interessante ved global opvarmning er netop kompleksiteten. Der er mange processer i gang i atmosfæren, sand, salt, svovlpartikler, drivhusgasser hvirvler rundt i svært forudsigelige mønstre. Global opvarmning kan også betyde lokal “cooling” som jeg mindes min geografilærer på seminariet sagde engang i 90erne!. Og tema-globen i ovenstående blog viser jo også et mønster af “kuldebroer” som danner en brat overgang fra et varmt område. Bemærkelsesværdigt hvor tæt kolde (blå)områder kan ligge op ad opvarmede områder…
        Men de koldere områder bliver bare mindre og mindre…The heat is on !

  2. Jeg har bare glædet mig over vejret de sidste dage, for det er ligesom i vores barndom og ungdom (i 60’erne). Sådan var vintrene dengang, og sådan var de tilbage til den tid, vi synger om i “I sne står urt og busk i skjul” – sentimentalt, for det er en svunden tid.
    Træls, at vi i mellemtiden er blevet så kuldskære, godt hjulpet på vej af medier i selvsving.
    Men godt at få opklaret, at årsagen til kulden er en noget anden i dag…

  3. Hej Klimaformidling.

    Jeg har et par spørgsmål. Hvad er jeres tanker om følgende:

    1. Der er forskere der siger, at der ikke har været nogen opvarmning siden 1998. Så vidt jeg ved ser de på målinger fra satellitter.

    2. Hvordan med iskerneboringer? Greenland GISP2, Vostok og andre viser data der indikerer, at det vi ser nu er en del af jordens naturlige klima, og at vi faktisk er på vej ind i en ny istid.

    3. Er det ikke lidt naivt at tro, at man kan måle jordens gennemsnitstemperatur? At et udsving på 0,8 grad er et reel tal? Der må være en kæmpe usikkerhed. Hvad med de måleinstrumenter som for 60 år siden stod på en mark, og nu er placeret ved en stor by – hvor temperaturen er steget på grund af varmen fra byen?

    4. Der er anerkendte forskere, professorer, nobelpris vindere, der fremlægger data der viser, at der er ikke mere tørke, flere eller kraftigere orkaner… mere vildt vejr. Lyver de?

    1. Hej Thomas Kello
      Tak for dine spørgsmål, som ikke er ualmindelige. Klimaet er komplekst og det i sig selv skaber usikkerhed, men det er min opfattelse, at evidensen på opvarmningen er så omfattende, at der ikke er grad til at tvivle. Alene afsmeltningen af isen på begge poler og gletsjere vidner om at temperaturen stiger.
      ad1: 1998 var et meget varmt år pga en kraftig el Nino. Det giver ingen mening at anvende netop det år som reference. En trend skal ses over lang tid, og her er der ingen tvivl – vi har fået 0,6 grader siden 1970.
      ad2: Ja jordens klima har svinget mellem istider og mellemistider pga ændringer af jordens bane omkring solen. Det sker sikkert igen, men først om nogle tusinde år.
      ad3: Så længe temperaturmålingerne er sammenlignelige – og her gør forskerne meget ud af netop at validere data, så de er sammenlignelige – så kan man sagtens beregne en middeltemperatur, men i tallene gemmer der sig store variationer hen over kloden. Og den urbane effekt er velkendt, men det tages der højde for. Forskerne er naturligvis bekendt med netop det forhold.
      ad4: Trenden i naturkatastrofer er bl.a. beskrevet her https://www.iflscience.com/environment/are-natural-disasters-rise/ . Det giver ingen mening at fokusere på det økonomiske, da økonomien forandrer sig over tid. Heller ikke dødsfald kan bruges, da varslinger heldigvis har mindsket antallet af omkomne. Så det er antallet, der må være det mest centrale. Der er usikkerhed, men højere temperatur = mere energi og dermed også mere energi til vejret. Det vil være naturligt, at det udmønter sig i flere voldsomme hændelser.
      Mvh Jesper Theilgaard

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.